注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

李平科研团队

打开窗户 风光无限

 
 
 

日志

 
 
关于我

李平研究团队始于1995年由李平教授组建的生物技术育种课题组,现有教师、科研助理、科研辅助人员、研究生等60余人,由植保、品种资源、基因工程、基因组学、育种专家和技术推广专家组成。

网易考拉推荐

Nature communications是垃圾杂志吗?(转载)  

2012-07-22 22:34:39|  分类: 转载 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

   ---引自“中国学者遭受严重的歧视”一文 :http://bbs.sciencenet.cn/blog-41174-578390.html

    饶毅在《中国论文数量充足而质量不足》中重点点名Nature communications,说我们的学者在这个杂志上发表垃圾论文,是导致国际同行对我国学者评价虚高的原因。果真是这样吗?本人经过自己对比该杂志的一些数据,认为这个杂志并不是垃圾杂志,更明确的是,中国学者并不是属于灌水,而是靠高质量取胜,中国学者正在遭受不公正待遇,这种待遇不仅来自国际同行,也来自国内同行,这应该引起我们的警觉和重视。

    20104月创刊的杂志Nature communications,是Nature冠名杂志中唯一的开放获取杂志。关于开放获取类杂志,更著名的是Plos系列杂志。Nature communications和其他开放获取杂志的区别是背靠强大的历史声誉,自然会被许多人看好。当然也可能会因为是新的出版模式而被人怀疑,其实Nature自己开始也极力反对什么开放获取方式,不过现在也主动放弃原则,以实际行动来支持这个国际出版模式的改革。因为属于新杂志,到现在为止该杂志仍没有影响因子,人们无法相对客观地评价它。不过从目前可以查到的数据,我们可以粗略地预测一下这个杂志将来的影响力。

    2010150篇论文,目前被引用次数达到1639次,平均引用次数达到10.93。综合2010年和2011年的情况,两年发表论文602篇,引用总次数为3419,平均引用次数5.68。也就是说第一年的影响因子将有希望达到6分。这个成绩单还是相当不错的。当然这个杂志是综合性杂志,不受专业限制,很难针对这上面的文章质量进行全面分析。不过一个新创刊的杂志,我们不能简单地从一些质量差的文章来武断地认为这个杂志属于垃圾杂志。试问哪个杂志上没有垃圾论文,哪个杂志又能完全避免劣质文章,甚至假论文?

    Nature冠名杂志对发表论文的统一标准有4条:强大的论据、创新的思路、专业重要性和大同行的兴趣性。对文章的要求是科学性、创新性、重要性和新闻性都达到很高要求是科技论文的最高要求。这显然是相当高水平的要求,不仅需要有高水平的研究,而且需要有新颖性和新闻性。这也是Nature冠名杂志的一贯要求,是保证论文高质量的前提。当然目前有不少人认为这种开放获取的概念和论文质量本身存在冲突,难以保证质量和经济利益的合理共存。和其他Nature冠名杂志不同的是,这个杂志没有那么多新闻、通讯等不算分母的SCI分析类型文章。因此,将来这个杂志的影响因子将更客观地反映出该杂志的水平,不象其他Nature冠名杂志和主刊,有许多新闻和通讯这样导致分数虚高的现象。因此,这个杂志相对来说更诚实更值得赞赏。不过作为一个新杂志,最新的影响因子可能会比较低,但只要该杂志能坚持其一贯的严格要求,相信会有不俗的表现。

    如果我们还不相信这个杂志的水平没有那么垃圾,我们分析一下都是那些垃圾学术机构,那些垃圾国家在这个垃圾杂志上发表论文,就可更清楚地看出这个杂志的含金量了。到目前为止这个杂志2010年发表150篇论文,2011452篇,2012190篇,总数量为792篇文章。而发表论文最多10个的学术机构分别是UNIV TOKYOHARVARD UNIVKYOTO UNIVCHINESE ACAD SCIJAPAN SCI TECHNOLAGCYUNIV MICHIGANSTANFORD UNIVOSAKA UNIVUNIV CALIF BERKELEYUNIV OXFORD除中国科学院以外,一个中国的大学都没有进入前10名。而进入前10名的大学几乎个个著名。相对其论文总数量因素,日本的大学比较多一些。而国家和地区排名也能显示出这种趋势USA JAPAN ENGLAND GERMANY PEOPLES R CHINA FRANCE SWITZERLAND CANADA AUSTRALIA SPAIN,中国的排名相对靠后。因此如果说灌水,日本、英国和德国才是真的,中国学者显然被冤枉。看起来,这个杂志应该成为我们学者追求的高地,而不是学术论文垃圾筒。而从10大基金资助机构的数据看,中国国家自然科学基金资助的项目只发表了19篇,也是相当少的比例。看来我们的基金资助方向也存在问题。

    有人说中国学者在这个杂志上发表的论文相对比较垃圾。那么看看总体和各国发表论文引用的情况,到目前该杂志共发表论文792,文章总引用次数是3470,平均4.38次,H-index21。美国368篇引用1580次平均4.29H-index17;日本学者139篇引用511次,平均3.68H-index11;英国118篇引用535次,平均4.53H-index11;德国113篇引用442次,平均3.91H-index11;中国84篇论文引用次数是470次,平均引用为5.6次, H-index12。(法国66/311/4.78/11SWITZERLAND 58/ 212 /3.66 /9;加拿大49/167/3.41/7;澳大利亚45/199/4.42/9;西班牙39/172/4.41/8)。没有想到的是,中国学者在发表论文最多的前5个国家中引用平均次数是第1名,H-index2名。而该杂志21篇引用次数超过21次的论文中中国学者的贡献为7篇,占1/3,而美国368篇论文中超过21次的只有10篇。我们用12%的数量贡献高引用论文33%。该杂志目前引用次数冠军是来自中国科技大学的Li, CF (通讯作者),Univ Sci & Technol China, CAS, Key Lab Quantum Informat, Hefei 230026, Peoples R China。引用已经达到90次,超过引用次数第232次。这些数据说明什么问题?说明这个杂志对我们的学者存在非常严重的歧视,有不少论文被无辜枪毙。我们绝对不是灌水者,是最大的贡献者,而且是受到该杂志非常不公平打压的受害者。

    总之,Nature communications不愧是Nature,中国的学术水平真的发展迅速。


附:饶毅:中国论文数量充足而质量不足

    英国《自然》杂志日前发布名为 《自然出版指数2011中国》的报告,称大量数据表明中国在发表论文和科学研究两方面很快将成为全球领导者。报告负责人预计,中国将在2014年依次超越英、德两国,成为仅次于美国的全球最有影响力科技强国。
    对此说法,科研界“名嘴”、北大生命科学学院院长饶毅教授昨天(62日)表示,国内论文数量激增,很大程度上是由于《自然》系列期刊推出了《自然通讯》这本杂志,“只要不造假的论文都能发”。

指标好看“水分”大
    这份报告指出,2011年全球在《自然》系列期刊上发表论文的总量为3425篇,其中中国论文数量为225篇,占比6.6%,相比2010年的152篇明显增长,与2000年时的12篇更是不可同日而语。但值得关注的是,在这225篇论文中,有48篇是发表于《自然通讯》,比例超过20%
    “有些发在《自然通讯》的中国论文,只能说是‘垃圾文章’。”饶毅昨在“文汇讲堂”上公开表示,《自然通讯》不是《自然》正刊,恰好迎合了中国以论文数量为指标的科研需求,吸引了国内大批投稿者,发行这份子刊“赚足中国科研的钱”。
    另一种“水分”来自引用率。《自然出版指数2011中国》援引数据说,在全球最有影响力的论文中,也就是引用率最高的“前1%”论文中,超过一成都是中国科学家发表的,比重名列全球第四。此前,沪上就有一位理工大学校长质疑说,国内学术圈已形成一种“行规”——论文作者互相约定、互相引用,“你引我几句,我也引你几句”,由此把彼此的论文引用率拉上去,取得“互利双赢”。
    此外,还有一项不成文的潜规则:一些学术刊物要求投稿人必须在论文中引用该刊已发表的论文,才接受投稿和发表。这样一来,这份学刊的“被引用率”也被捧高。事实上,这两种交换引用均为无效引用,无法证明论文含金量。

数量只为质量“打工”

    “科学是只认第一,不认第二的。”葛兰素史克公司中国研发部副总裁鲁白这样说。在科学发现方面,诺贝尔奖只给第一人,其后的追随者无法捧杯;在技术发明方面,独门专利也是授予第一家,后来者只能复制或“山寨”。
    饶毅表示,国内论文数量充足而质量不足,大量论文只是在做科技翻译和微调,是相关高质量国际论文的“附属品”,而为发表这些论文所做的科研工作,其实只是为科研发达国家研究者做了一些辅助性工作。专家直陈,全球科技领域内,只有质量第一才能主导高端利益,庞大数量只是金字塔的基座,只是在为质量“打工”。可以说,中国科研已经“脱贫”,却还未“致富”。
    “论文数量与质量没有同步,两者之差越大,问题也越大。”饶毅表示,中国当前科学基础不够坚实,发展水平低于世界先进、低于历史纪录、低于经费增长、低于公众需求的水平。他认为,若论重要论文,中国目前可能还不及上世纪80年代的日本。当时他在海外求学,日本科学家已取得了46个诺奖级的成果,而中国诺奖级的成果要追溯到几十年前青蒿素这样的原创成果。
    “就生命科学而言,中国目前的科研地位大约相当于1910年左右美国在全球所处的地位。”饶毅说,“对中国科学,我担忧现状,乐观远景”。

选人不能“选杂志”
    基于论文而作出 “中国科研影响力全球第二”的判断,被饶毅认为“不出十年就会沦为笑谈”。但在当前科研体制下,国内单位依然采用了一种唯论文是举的人才选拔模式。
    世界上最著名的科学期刊《自然》、《科学》、《细胞》等,成了中国科研选聘的硬条件。饶毅估计,80%的科研单位用杂志来招人用人,似乎在几大杂志发过论文就代表了高超的科研能力。
    饶毅认为,其实一些科研单位也不是不知道其中的不合理性,但出于种种原因还是只看杂志。一来,单位怕承担责任,因为选用名刊的论文发表者,即使他们后来无所建树,错也不在当初;二来,单位怕承受压力,因为单位之间要相互攀比,你若没有“《自然》或《科学》的人”,会被看不起;三来,单位怕经费不足,因为在课题或项目申报中,有些评审者也要看单位里有没有发过某杂志的人,才决定给不给经费支持。
    他直言,在这样的人才评价体制下,大量科研经费超过了使用者的能力需求,也没有产出相称的重要研究成果,“被白白浪费了”。
  评论这张
 
阅读(3607)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017